Quante volte leggendo un articolo su un presunto scandalo a sfondo sessuale che coinvolgesse un personaggio famoso vi siete trovati di fronte alla frase "hanno raggiunto un accordo e chiuso l'azione legale con un risarcimento in denaro"? tante e inevitabilmente quasi tutti finiscono sempre per pensare "lui l'ha pagata per stare zitta quindi è colpevole" oppure "lei è solo l'ennesima donna a caccia di fama e soldi facili solo per esserci andato a letto".

Prendo ad esempio l'ultimo caso Ronaldo - Mayorga che ciclicamente torna alla ribalta perchè qualcuno ha evidentemente interesse ad avere la luce dei riflettori su di se. Evito di soffermarmi su quanto possa essere grave quello che "si presume" possa essere successo perchè non è il punto su cui vorrei soffermarmi (non ne so nulla come quasi tutti, eppure quasi tutti ne parlano). Il punto è leggere i commenti e rendersi conto di quanta ignoranza regni nella gente che scrive. Ogni volta che inizio a leggerne qualcuno puntualmente trovo più volte questa affermazione:

"L'ha pagata per stare zitta, quindi è colpevole". Resto basito ogni volta che leggo una assurdità di questo tipo e mi chiedo se la gente sia veramente così stupida dal non capire come funziona il mondo dello show businnes o come funziona la legge più in generale in casi anche ben più gravi rispetto a questo. Non so se Ronaldo sia completamente innocente o il peggiore dei colpevoli, di solito in questi casi la verità sta sempre abbastanza nel mezzo, ma per farvi capire che la frase "l'ha pagata per stare zitta, quindi è colpevole" è una cretinata, devo per forza partire ipotizzando la completa innocenza del calciatore per spiegare perchè uno "completamente innocente" dovrebbe pagare per farla stare zitta invece di voler vedere accertata la propria innocenza:

L'avvocato è il primo a dirti che se vivi di "immagine" meno si parla di qualsiasi storia e meglio è, quindi, anche se sei innocente e lei è una p....a in cerca di soldi, meglio sborsare 100.000 € e mettere tutto a tacere prima che arrivi ai giornali. Perchè in questo caso in fondo il pollo sei anche tu che ci sei cascato e quello è il danno minore. Inoltre hai la mente libera e puoi continuare la tua vita, se hai una causa legale, anche se sai di essere innocente, vivi una vita "sospesa" e non puoi certo rendere al massimo. Chi ha attraversato qualsiasi disputa legale, anche una semplice separazione, sa a cosa mi riferisco.

Se vuoi a tutti i costi veder ripulita la tua immagine vai per vie legali ma sai che avrai i seguenti effetti collaterali:

1) la tua immagine finirà inevitabilmente sui giornali e sarà irrimediabilmente compromessa anche se un giorno avrai ottenuto giustizia.

2) Finchè la questione non sarà definitiva (e qualsaisi giustizia impiega anni) vivrai una vita sospesa e ogni possibile affare che riguardi la tua immagine sarà compromesso. Quindi l'azienda RONALDO che fattura centinaia di milioni di euro oggi non sarebbe esistita. E anche dopo l'effettiva assoluzione, l'ombra nelle coscienze comuni sarebbe sempre presente quindi pochi scommetterebbero su di te come uomo-immagine.

3) Quel tarlo, quella paura di subire una condanna anche se sei innocente (sarebbe forse il primo caso di innocente in galera? c'è perfino chi è finito sulla sedia elettrica...) ti rovinerebbe la carriera perchè la tua mente non sarebbe mai libera di concentrarsi al massimo su quello che devi fare.

Detto questo torniamo all'inizio e chiediamoci: meglio pagare 100.000 € subito e chiuderla li, anche se sai di avere pagato una delle marchette più care della storia, o meglio andare avanti a tutti i costi volendo essere assolti ma rinunciando a un miliardo di euro (stima per difetto) fatturato in questi anni? e una carriera da vip? quanti mostri sbattuti in prima pagina ci sono stati nella storia? quanti poi si sono rivelati errori della giustizia eppure molti siamo convinti che il mostro sia ancora la stessa persona accusata la prima volta solo perchè poi i giornali non ne parlano più? o magari perchè per anni si accusa la stessa persona e quando si rivela innocente se ne parla un giorno solo?

E' così difficile da capire come funziona il mondo? quindi smettiamola di giudicare su preconcetti e pregiudizi fatti sull'aria fritta di certe considerazioni inutili.

Poi nel caso in fattispecie, e in tutti quelli simili, francamente quando una donna o un uomo accettano soldi per chiudere il caso, credo che la cosa non andrebbe più rievocata a prescindere da come si siano svolti i fatti. Perchè comunque un accordo di quel tipo deve essere rattificato da un giudice, che verifica se la donna o l'uomo vittime sono consapevoli di chiudere la cosa in quel modo. Aprirla dopo 10 anni francamente dovrebbe essere proibito per legge. Abbiamo persino istituito la prescrizione per molti reati ben più gravi, così che se dopo 20 anni anche se si trova il colpevole mai indagato la passa liscia, qui si è analizzato bene il caso con entrambi gli "attori in causa" e lo si vuol riaprire? è una assurdità.

Buona giornata a tutti.