Timori poco giustificati sull'adozione della decisione assistita ... e consapevole: - L'arbitro verrà sminuito nel suo ruolo e diventerà puro strumento di rappresentanza di decisioni altrui? -- Non capisco perché la moviola dovrebbe sottrarre all'arbitro anziché aggiungere. Io, ad esempio, la vedo come un supporto che accresce il suo potere decisionale: più si avvicina al limite di zero errori importanti, più ne guadagna la figura, in prestigio e autorevolezza. *** - La moviola spezzetterà talmente il gioco da rendere non più godibili le partite di calcio? -- Tenuto conto che spesso, tra rotolamenti sul manto erboso di calciatori colpiti da falli tanto inesistenti, come rilevanza, quanto fulminanti e lunghe trattative che seguono le decisioni arbitrali più importanti (e non solo), non mi sembra che le partite già oggi siano scorrevolissime. Anzì, nel timore di essere sgamati e sanzionati, i simulatori abituali troveranno maggior motivo e conforto ad allenarsi nei movimenti, con e senza palla, anziché in scene di arte drammatica e cadute spettacolari. *** - Non cambierà nulla, perché le polemiche ci saranno sempre? -- Beh, non ci sono solo casi estremi, la maggior parte sono sviste dovute a mal posizionamento rispetto ad un'azione (arbitro coperto o lontano) e non mi sembrerebbe male, per iniziare, perfino se servisse a limitare anche solo l'80% di errori di rilievo (rigori, espulsioni...) e le conseguenti polemiche e penalizzasse, educandoli, con sanzioni ed esposizione al pubblico ludibrio, i simulatori. Pian piano, anche noi tifosi, verremmo educati a porre più attenzione a preparazione tecnica, occupazione strategica degli spazi in campo, duttilità e qualità degli interpreti, etc... e non a focalizzare l'attenzione sugli errori, che compromettono magari una buona partita. Pensate che bello! *** Ah, dimenticavo: io sono favorevole.