Da un paio di anni,sento questa novita'.....cioe' che ci fosse il prestito con il diritto o obbligo di riscatto nella stagione successiva e' cosa vecchia,ma che si arrivasse a un prestito con obbligo di riscatto a due anni,mi sembra davvero una remissione da parte della squadra che cede fin da subito il giocatore,per due milioni per il prestito oneroso su i 20 della cessione definitiva,perche' 18 li vedra' tra due anni,cosa ci fa' una squadra con soli 2 milioni di Euro? il calciomercato?Non credo.Si capisce che stiamo parlando di Gagliardini passato dall'Atalanta all'Inter,dico questo giocatore perche' e' stato il primo che ho sentito con questa formula.La Juventus sempre dall'Atalanta ha acquistato Caldara,ma qui la situazione cambia,perche' la Juventus ha pagato il giocatore,ma lo prendera' tra due stagioni,ma che la Juventus non ci rimetta questo e' assodato,ma una squadra come l'Atalanta che sta davvero facendo un lavoro strepitoso da inizio campionato,grazie anche all'allenatore Gasperini,se gli togli i pezzi ad un giocatolo perfetto,prima o poi dopo qualche scricchiolo si rompe.Va bene che la salvezza e' raggiunta da un pezzo,visto che tra Crotone,Pescara e Cagliari e' davvero una sfida vinta gia' al giro di boa. Torniamo a questi prestiti,io credo che bisognerebbe cambiare la regola,che il prestito sia gratuito,ma solo per i giovani che ancora non hanno un valore superiore al milione di euro,invece quelli che sono importanti per la squadra,io credo che il prestito sia pagato almeno la meta' del valore.....e gia' io credo che se vuoi un giocatore devi pagare subito,altrimenti quando avrai in cassa i soldi te lo compri.Il business deve cambiare,non e' possibile che un giocatore di 20/30 milioni di Euro vada in prestito con diritto di riscatto,io dico che l'obbligo vada messo fin da subito,dico questo perche' con questa regola che un giocatore non supera un tot di presenze,alla fine del campionato,cosi' che se la cavano solo con il prestito oneroso,non mi pare davvero giusto,voi cosa ne pensate?